CABALLEROS EUROPEOS VS. SAMURÁIS / EUROPEAN KNIGHTS VS SAMURAIS

... Caballeros contra Samuráis.

Caballeros de Santiago, a caballo y a pie.

La verdad es que este artículo no debería de existir (es demasiado friki incluso para mí), pero lo he redactado a causa de una serie de disputas bastante estúpidas que he leído en Internet y que reciben bastante "cobertura" , a propósito de quienes eran superiores militarmente: los samuráis japoneses o los caballeros europeos. Por las respuestas, supe enseguida que quienes escribían, salvo honrosas excepciones _da igual la postura que defendieran_, eran mayoritariamente personas que deben de creer al pie de la letra lo que leen en un manga o que piensan que todo lo que ve en un anime es histórico. Si no, no me lo explico, y mira que soy fan del mundo oriental, el anime y demás... de hecho, en la Universidad de Salamanca cursé tres asignaturas de japonés (sobre filosofía, cultura, religión e historia) para ampliar mis conocimientos.
¡Pero esta gente hablaba de ninjas y todo... como si fuera verdad estos hubieran sido unos supertipos con pijamas negros que corrían de tejado en tejado con un arsenal inmenso con el que derrotar a hordas de samuráis!
El caso es que esta gente en su mayoría _no todos lo sostenían_ decía que un caballero europeo no era ni medio rival para un samurái.
No pude por menos que responder con un par de preguntas obvias y dejar el tema algo amostazado:
"Si los samuráis eran tan increíbles, ¿cómo es que China era el Imperio dominante en Asia? ¿cómo les temían tanto los bravos samuráis? ¿cómo es que su cultura es una copia de la china, si eran tan cultos? ¿cómo es que existen referencias históricas de mediados del S. XVI y comienzos del XVII donde se narran duelos entre samuráis y guerreros occidentales y casi todos son una masacre de honorables samuráis a manos de los indignos gaijin? ¿cómo es que siempre fracasaron en sus planes de ser un imperio fuera de su isla hasta que adoptaron tácticas y armas occidentales?"
En fin.
Los defensores de los samuráis argumentaban: "Los samuráis se entrenaban con la katana, el arco y la naginata, y aprendían jiujutsu... todo eso desde los 7 años de edad; además, tenían un rígido código de honor, grandes maestros y escuelas de espada de gran nivel y la katana era de mejor manufactura que, por ejemplo, las espadas de Toledo, consideradas las mejores de Europa junto a las de Damasco".

Armaduras españolas de comienzos del S.XVI

Vale. Racionalicemos.
(Y pido disculpas por adelantado por mi tono agresivo)
Si enfrentamos un caballero o guerrero europeo de los siglos XIV, XV, XVI y XVII con un samurái de su misma época, el samurai tiene poco menos que ninguna posibilidad.
El caballero ( en los Ss. XIV y XV) entrenaba desde los siete años, al igual que el samurái, pero centrando casi todo su entrenamiento en el uso del caballo y los combates cuerpo a cuerpo (también se les entrenaba en combate desarmado y hay ciertos tipos de lucha tradicional que nos llegan desde esa época), mediante el empleo de lanzas de caballería, mandobles, hachas, mazas, martillos o combinaciones de escudo y espada (ancha, larga o bastarda). También se entrenaba para combatir acorazado de mallas de acero y placas metálicas, cubierto, literalmente, de la cabeza a los pies. El samurái de esta misma época era principalmente arquero, aunque sabía usar la katana correctamente y su armadura era de paja trenzada y madera , por cierto. La katana es superior a la espada larga en capacidad de daño directo, pero no puede compararse en esto a la espada bastarda y mucho menos al mandoble. Una katana necesitaba asestar varios golpes para dañar a un escudo y si hablamos de deteriorar _que no traspasar_ una armadura de puro acero, le era más difícil aún. La conclusión salta a la vista, pues sus armaduras eran incapaces de detener un hachazo fuerte o un golpe de mandoble o espada bastarda. En una batalla, la caballería europea pasaría por encima de la muy escasa, menos entrenada y ligera _en comparación_ caballería japonesa. La caballería europea estaba muy acorazada, al igual que sus jinetes y hay que tener en cuenta que los caballos escaseaban en el Japón feudal; además, los caballeros europeos se llamaban así por algo: aspiraban a formar parte del arma más formidable de un ejército medieval, la caballería pesada. En el cuerpo a cuerpo, ambos usaban a muchos campesinos (soldados de levas en Europa y ashigaru en Japón) e infantería ligera, pero el factor determinante estaba en el choque de sus infanterías pesadas, donde igualmente, el guerrero europeo era superior gracias a sus cotas de malla y escudos. Los arqueros y ballesteros europeos eran soldados de origen plebeyo, a diferencia de los japoneses. El arco japonés, sin embargo, no era nada efectivo contra las corazas europeas. Fin de la discusión, supongo.
Ah, por cierto, los europeos tenían también un rígido código de honor, llamado Código de Caballería, muy comparable al Bushido japonés, dado su contenido, algo conocido por todos, aunque sólo sea por Don Quijote, el Rey Arturo o las órdenes de caballería al estilo de los templarios o los caballeros de Santiago.
Se menciona mucho en estas discusiones a los ninjas y sus increíbles técnicas secretas, por cierto, pero en el mundo real no eran tipos con pijamas negros que corrían por los tejados, como dije antes, así que mejor ni los comento.
Pasando a los soldados europeos de los Ss. XVI y XVII, la cosa se acentúa, pues los europeos renuncian a las armaduras pesadas por otras más ligeras y usan pistolas, arcabuces y mosquetes, armas mucho más devastadoras que cualquier cosa que tuviera un samurái. Aún así, respecto a la esgrima, los españoles usaban una técnica de dos espadas (espada de taza y daga) desde 150 años antes de su invención equivalente en Japón y se consideró a estos españoles como los mejores soldados de Europa durante dos siglos (XVI  y XVII). Por cierto, para un duelo personal, un arma de penetración ligera y precisa, como la espada ropera o de taza, es superior a una de corte, como la katana, y necesita de menos espacio para ser letal, ya que sólo trata de perforar el corazón u ojos de su rival, algo más definitivo y refinado que cualquier estilo nipón. Si hablamos de una batalla, la complejidad de las estrategias y el uso de muy diferentes cuerpos militares y formaciones, evidencia la superioridad táctica europea. Tan sólo estudiad un poco los tercios españoles, que era el mejor ejército de esta época. Otro dato a tener en cuenta es que los europeos se midieron a diversas culturas de forma regular, por lo que no siempre tenían por rival al mismo estilo de oponente. A esto se le llama versatilidad. Y me evito repetir cosas sobre la superioridad de pistolas, arcabuces, mosquetes y cañones. En una batalla naval el resultado es idéntico, claro. Para acabar... España tuvo un gran imperio en América, Europa, Asia, África e incluso Oceanía... ¿Dónde está el Gran Imperio Samurai?


El Imperio Español en su máxima extensión (durante los reinados de Felipe II, Felipe III y Felipe IV; con Carlos I y Carlos II era algo menos... colosal); podéis clicarlo para verlo a tamaño completo y con más detalle


Para desmontar más mitos, cuando la paz del Shogunato Tokugawa propicio en Japón el abandono del arco como arma principal y la desaparición de las armaduras de la vida cotidiana del guerrero, éste se permitió la especialización en multitud de técnicas de esgrima encaminadas directamente a los duelos y a acentuar a la diferenciación de clases sociales, no a la guerra.
El samurái de la época pre-Tokugawa ni se interesaba por la poesía ni por el refinamiento de las artes marciales, fuera de las básicas de su clase social, pues generalmente éste no pasaba de lo que en occidente se conocía por hombres de armas. Eran soldados adiestrados para el combate, principalmente para la larga distancia mediante el uso de arcos, y donde las técnicas de espada o combate cuerpo a cuerpo pasaban a un segundo plano, ya que la mayoría ni tan siquiera llegarían a este punto, donde se enviaban a miles de campesinos con la promesa de que si se distinguían, podrían ser también samurais, como muestra la actuación de éstos ante los mongoles: combates con arco sin búsqueda del cuerpo a cuerpo; incluso durante la segunda oleada habían fortificado extensas partes de sus costas para resistir desde ellas. En cuanto al desarrollo de la poesía, la escritura y las artes marciales, se generalizo tras la llegada de la paz, y la perdida de la verdadera condición guerrera de los samuráis. Por el contrario, en occidente, la literatura y la poesía estuvieron presentes entre la mayoría de los caballeros _caballeros como élite militar_ desde la reaparición de estas como artes, allá por el siglo XII, hasta el fin de la era de los caballeros, a comienzos del S.XVI.
Respecto a la supuesta superioridad de la katana sobre la espada española, decir que no es más que un mito fruto de la desinformación. La katana se utilizaba para cortar y la espada de taza para atravesar; sus estilos de lucha eran casi opuestos. Por esa regla de tres, nada supera al enorme mandoble germánico, muy similar al zanbato japonés. Con esto quiero decir que la espada de taza debía de ser flexible y capaz tanto de dar tajos como _principalmente_ atravesar a su oponente. La katana no es tan versatil, porque su función es cortar. Me repito, pero es como comparar a un portero de fútbol con un delantero. Diferentes funciones.
Mencionaré de pasada la existencia de élites caballerescas, dedicadas a la defensa de un lugar, una ruta o un ideal, llamadas órdenes: Caballeros de Santiago (muy vinculados a Zamora, mi tierra, desde su misma fundación), de Calatrava, de Alcántara, Montesa (estas primeras son españolas), de San Juan, de Malta, Templarios...
Por último, Europa no tiene nada que envidiar a los héroes japoneses, ya que tuvo los suyos propios: El Cid, Roldán, Arias Gonzalo (reales), Arturo, Sigfrido (míticos), Bernardo del Carpio, Orlando (pseudohistórico) o Don Quijote (literario)

Lanceros de los Tercios Españoles

Arcabucero, capitán y espadachín rodelero españoles



Armadura europea

Caballo acorazado europeo

Caballero montado.



Caballero a pie.